Queen > Uriah Heep ?

Voilà un débat pour animer un peu le forum !!!

En redécouvrant les 2 premiers albums de Queen : Queen I et Queen II, je me suis fait cette réflexion.

Bien sur, le premier album de Queen est TRES influencé Uriah Heep, avec Freddie Mercury qui la joue dans les aiguës à la David Byron à plusieurs reprises.. Mais pas seulement, il y a aussi un peu de Led Zeppelin là dedans. On sent encore toutes ces influences "hard rock 70's", mais c'est plein de fraicheur, c'est dynamique, très rock, avec des harmonies vocales dans tous les sens, etc...
Et le Queen II ? Alors là, ça devient clairement plus opéra-baroque, tout est plus maîtrisé, on passe vraiment aux choses sérieuses !

Franchement, avec Queen II, Queen reprend à son compte ce qu'Uriah Heep avait fait avec David Byron, et va plus loin encore dans les arrangements, dans les chœurs, dans les harmonies vocales, dans les mélodies et les changements de rythmes dans tous les sens ! C'est bien simple, ce disque fourmille d'idées, de 1000 et 1 merveilles !!!

Je comprends vraiment à l'écoute de Queen II, qui pourtant ne contient aucun hit de Queen (et c'est tant mieux parce que les We will rock you, We are the champions, on n'en peut plus !!!), pourquoi Queen a eu beaucoup plus de succès qu'Uriah Heep.
Leur musique était plus accessible, plus pop, moins heavy (mais tout de même assez hard rock par moments), moins bruyante. Et Queen te pondait des hits au kilomètre. Bref, ils n'ont pas vraiment volé leur succès.

Fans d'Uriah Heep, si je vous dis que les 2 premiers albums de Queen sont indispensables, vous me croyez ?
(j'ai encore à découvrir plus en détail les albums suivants)

Je trouve que la musique est trop en arrière par rapport aux voix qui sont certes innovantes pour l'époque je pense mais trop en évidence. Par la suite Queen ont su doser et malaxer plus convenablement ses oeuvres.

Queen, tout comme Deep Purple, Sweet et beaucoup d'autres restent des indispensables à mes oreilles mais très honnêtement j'ai toujours eu une nette préférence pour le Heep. Queen je les ai vus sur scène en 80 je leur admets un grand professionnalisme, un charisme exceptionnel, mais je n'ai pas ressenti les mêmes émotions malgré la multitude de tubes qu'avec notre band favori, Heep is magic!

Bien vu...Queen 2 est un de mes albums préférés toutes catégories -un de ceux que j emporterai sur une île déserte! et mon préféré de Queen.
tant d inventivité et de maîtrise ,en particulier sur la face 2..Bien sûr on devine l ombre de David Byron (d ailleurs Mercury ne peut pas ne pas avoir été influencé par david,vocalement et scéniquement) au début de Ogre battle en particulier.
Différence de taille cependant:le travail de production de Queen est énorme-le budget devait être bien supérieur à ceux de Heep.Et le producteur ,un VRAI producteur avec un temps de studio plus généreux.J ai toujours pensé qu avec les mêmes moyens,Heep aurait fait un malheur (et c 'est ce que disait aussi David qui aurait souhaité davantage d investisement dans les enregistrements)

Melinda a écrit:

Je trouve que la musique est trop en arrière par rapport aux voix qui sont certes innovantes pour l'époque je pense mais trop en évidence. Par la suite Queen ont su doser et malaxer plus convenablement ses oeuvres.

Je vois ce que tu veux dire. Mais c'est à la fois vrai et faux.
C'est vrai que les voix étaient mises très en évidence.
Mais la musique derrière parait plus en retrait, car Queen était souvent plus pop (école Beatles) : piano ou acoustique comme instruments, batterie plus en retrait.

Mais quand Brian May branchait le son à fond de son ampli, niveau riffs hard et heavy, il n'avait pas de leçons à recevoir de Led Zepplin ou Uriah Heep. Queen a toujours été très doué pour caser quelques titres hard rock qui cartonnent sur ses albums, mais sans jamais se limiter à ce style.

Les albums de Queen sont à 7 euros à la Fnac, je me suis pris la totale des années 70 (sauf A Day At The Races qui n'y était pas en vente), jusqu'à The Game inclu. Je prends un pied pas possible à l'écoute du 1er album de Queen, c'est incroyablement riche et varié. C'est plus diversifié encore que ne l'était Uriah Heep (qui touchait déjà à plusieurs styles musicaux). Mais Queen, pour toucher à tout, a toujours été le plus grand groupe, quelle que soit les époques !

Le titre le plus "Byron-esque", c'est quand même celui là : https://youtu.be/tJ9iWGK6cVY

David Byron était meilleur pour les aigues.

Ce qui est dommage pour David Byron, c'est que les albums d'Uriah Heep à avoir bénéficié d'une excellente production dans les années 70 sont Firefly, Innocent Victim et Fallen Angel... autrement dit, les 3 albums sur lesquels Byron ne chantent pas  

Et oui, si seulement le son des 1er albums avaient pu avoisiner celui des "remasters" pour la plupart au moins. Je me souviens que lorsque je passais d'un Heep à un Deep la pêche n'était pas la même alors qu'aujourd'hui en réécoutant les mêmes albums en remasters le verdict est différent   J'aimait bien le logo de Bronze records mais au final ils n'étaient pas spécialistes du gros son avec Girlscool et Motorhead par exemple.

Un Remaster qui m'a déçu, c'est Abominog, le remaster de 2006.
Franchement, je trouve le son vraiment moyen... surtout la batterie qui est maigrelette je trouve. Je suis sur que la version d'origine d'Abominog sur vinyle sonne mieux que ça, et que les guitares et batteries ont plus de punch.